Críticas de la prensa de 15:17 TREN A PARÍS

Un thriller correcto y cuidado, pero para nada sobresaliente, cuya mayor audacia consiste en haber elegido para encabezar el elenco a los propios protagonistas de los hechos reales.

Son tipos con los que se puede conectar fácilmente (...) Stone y compañía no reciben gran ayuda de los diálogos

Eastwood ensaya el experimento de ser más él mismo que nunca. La mala noticia es que no le sale (...) un confuso, retórico y algo predecible gazpacho donde todo se mezcla (...) antidocudrama, con perdón, tan engolado como finalmente fallido

Está la dirección fantástica de unos actores que ni siquiera lo son y la magistral manera de colocar la cámara donde menos molesta. Disfruten de lo bueno de Clint

Profundamente aburrida (...) 80 minutos de escenas banales que carecen por completo de complejidades psicológicas y suspense y drama sucedidas por unos pocos minutos de acción impecablemente rodada

La vida de estos tres héroes que salvaron a los pasajeros de un tren a París... no nos interesa. O no saben hacérnoslo interesante: contemplar, las correrías europeas de los futuros salvadores es muy aburrido

En definitiva, su mayor problema es que es vaga, toca teclas de manera tímida y es más tediosa que animada

Una de las más inexcusablemente pobres películas de Clint Eastwood tras la cámara, y fuerte contendiente a uno de los peores films del año. 'The 15:17 to Paris' es mala de tantas formas que es imposible recomendarla

Una reconstrucción dramática tan simple y efectiva como la acción que representa (...) La forma que tiene Eastwood de abordar la tarea es precisamente lo que hace a la película fascinante y emocionante. 

Una gran escena no hace una película (...) Las escenas no tienen dinámica interna, complejidades, matices, revelaciones de los personajes, humor, ni, sobre todo, conflictos dramáticos. 

La película se empeña en decirnos que lo que sucedió a bordo de ese tren fue el cumplimiento de algo, pero ni el evento ni los tres actores que lo representan parecen completamente reales. Parecen piezas de la realidad atrapadas en una película. 

Es más extraña que reveladora (...) Le cuesta mezclar patriotismo, amistad, Dios y destino y hacer que todo sea significativo 

Los hombres –todos ellos carismáticos, sin la rigidez escénica habitual en los que no son actores– hacen que el momento cobre vida de forma tan vívida que su lado casual causa impresión. 

Lo más atractivo de esta película simple y directa viene de su verosimilitud (...) Un guion deshilachado que no es capaz de encontrar algo que contar más allá de lo principal 

Floja y escasa (...) El enfoque narrativo potencialmente innovador y contraintuitivo que se da al material acaba siendo enervante en lugar de interesante. 

Eastwood descarrila (...) Con una historia parecida de heroicidad, Paul Greengrass maravilló con 'United 93' (...) Lo que en aquella era tensión y vigor, aquí es acartonamiento y anécdota hinchada. 

Eastwood refunda, una vez más, el cine: (...) hace una película que evidencia y a la vez oculta sus mecanismos: clásica, moderna, contemporánea, con un ojo en el porvenir. 

No hay matices, dudas, claroscuros ni sutilezas de ningún tipo: se diría que esos tres amigos son héroes por el sólo hecho de haber nacido en “la tierra de los libres y el hogar de los bravos”, como se canta en el himno estadounidense. 

Mucho de lo que se cuenta parece como forzado. Como si se necesitara darle carne a los protagonistas, y como si el director sintiera que el acto en cuestión, por sí solo, precisara de más ingredientes. 

Hace de una anécdota un largometraje acartonado y sin alma. (...) Un filme menor de un director enorme. 

En un mundo socialmente fracturado, Clint Eastwood nos presenta un canto que parece salido de las bases del Partido Republicano, en donde se alaba el vigilantismo a nivel mundial, el racismo, las armas y el cristianismo como base para una sociedad mejor. 

La última película de Clint Eastwood parece un ejercicio de propaganda militar y turística, donde es muy difícil encontrar alguna imagen que no esté al servicio de ese discurso básico e institucional. 

Está, diría que por lejos, entre las películas más sencillas, entrañables, emotivas y sorprendentes que he visto en mucho tiempo, incluyendo todas o casi todas las tonteras nominadas al Oscar. 

Eastwood nos quedó a deber y mucho, muchísimo.(...) Puede ser encomiable que Clint Eastwood quisiera hacer un homenaje a estos héroes, pero subestimó los riesgos de contar una historia débil, saturada de paja. 

Eastwood carece de sutileza. Para él, Spencer, Alek y Anthony son la consecuencia lógica de una vida educada en el amor a la patria, el gusto por las armas y la guerra. Las armas en las manos correctas, pareciera decirnos Eastwood, salvan vidas. 

El peor Eastwood. No recuerdo otra realización suya tan fofa y tan inclinada al patrioterismo de índole republicana. Ya cercano a los 88 años, el director necesita filmar otra película digna para redimirse. 

Esta película resulta muy rara. Poniendo todo el esfuerzo de apertura estética y el respeto que Eastwood se merece como cineasta, podríamos intentar verla como una propuesta de naturalismo radical. 

Clásica y a la vez experimental, la nueva película del director de 'Los imperdonables' es toda una rareza. (...) La propuesta es inusual pero sus temas son consistentes con la obra del autor. Y, como experiencia, es muy reveladora. 

Existe un fuerte componente religioso y un discurso de orgullo nacional que atraviesa la película, cuyas secuencias, atmósferas y tonos no encajan del todo con la cinematografía más íntima que suele mostrar Eastwood como director. 

Eastwood hace una película de tesis sobre los nuevos héroes, el nuevo cine, el nuevo mundo. Y lo hace desde una mirada humanista y nuevaolera y eso, vaya que es una novedad.